適當(dāng)?shù)拿廊菽茏屓隋\上添花或者雪中送炭，但不適當(dāng)?shù)拿廊輩s會(huì)適得其反。昨日，記者了解到，一個(gè)愛(ài)美女性徐某在天津市秀苑閣美容院進(jìn)行美容20余次，卻發(fā)現(xiàn)臉部浮腫，凹凸不平，表情僵硬，美容變成了“毀容”。徐某認(rèn)為秀苑閣美容院非法行醫(yī)才造成美容失敗，于是將秀苑閣美容院告上法庭。

    記者注意到，徐某的臉部明顯浮腫發(fā)紅，臉頰兩側(cè)、鼻梁和眼睛周?chē)�都有疤痕，用手觸摸也有凹凸不平的感覺(jué)，確實(shí)是毀容的癥狀。據(jù)了解，徐某平時(shí)穿著時(shí)尚，特別追求美。兩年前，徐某來(lái)天津參加電動(dòng)車(chē)展會(huì)，經(jīng)朋友介紹來(lái)到天津市秀苑閣美容院咨詢(xún)，因?yàn)槊廊輲熌贸雒廊萸昂蟾魑慌�性的�?duì)比照片極力宣傳他們的美容項(xiàng)目，讓徐某頗為心動(dòng)，徐某最終在該美容院做了包括豐太陽(yáng)穴、隆鼻、豐眼窩等美容項(xiàng)目，之后總共美容20余次，而現(xiàn)在美容成了毀容，導(dǎo)致徐某都不敢參加集體活動(dòng)，也不敢拍照，對(duì)其身心造成巨大傷害。

    昨天上午，徐某狀告秀苑閣美容院案二審在市一中院開(kāi)庭。徐某的律師認(rèn)為，徐某提供的匯款單及蓋有秀苑閣印章的美容清單可證明徐某確實(shí)在秀苑閣做了隆鼻等美容項(xiàng)目，相關(guān)診斷也能證明上述醫(yī)療美容行為造成的臉部損害客觀存在。而被告美容院業(yè)主卻表示，秀苑閣美容院只為徐某進(jìn)行過(guò)生活美容，并非是醫(yī)療美容，并且生活美容全部?jī)?nèi)容已按雙方約定完畢。而徐某提供的美容清單上蓋的章，已是秀苑閣美容院停止使用的印章，因此不認(rèn)可印章的真實(shí)性，要求駁回原告的訴請(qǐng)。

    去年的一審判決認(rèn)為因無(wú)法對(duì)徐某美容造成的損傷程度進(jìn)行鑒定，無(wú)法確定徐某美容是否失敗及造成的損失以及后續(xù)治療費(fèi)用的數(shù)額，因此徐某沒(méi)有勝訴，而二審目前尚在進(jìn)行中。