名人肖像被商家沒(méi)有取得本人同意的情況下拿來(lái)作為宣傳手段的事件屢有發(fā)生，此前北京醫(yī)科整形美容門(mén)診部有限責(zé)任公司使用影視明星范冰冰的肖像作為醫(yī)院宣傳廣告一案在北京開(kāi)庭審理后，一審判決北京醫(yī)科整形美容門(mén)診部有限責(zé)任公司賠償范冰冰五萬(wàn)元的肖像侵權(quán)帶來(lái)的精神損失費(fèi)，并立即拆除非法利用的范冰冰肖像廣告。

  北京醫(yī)科整形美容門(mén)診部有限責(zé)任公司對(duì)次判決不服，提出上訴，今日在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，在庭上，該美容院就上次審判提出兩點(diǎn)異議。第一，該美容院稱疑似范冰冰頭像的廣告牌是放在門(mén)診部?jī)?nèi)部的窗戶附近，目的在于“遮光”，是當(dāng)做窗簾使用的，不具備商業(yè)功能，故而不構(gòu)成侵權(quán)。第二，該廣告牌素材來(lái)源于某付費(fèi)網(wǎng)站，當(dāng)時(shí)下載時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)是否為范冰冰，僅因?yàn)樵擃^像形象上佳，符合醫(yī)院形象才做成廣告牌。廣告牌中的人是否為范冰冰本人還有待考證。

  范爺辯方律師對(duì)美容院的兩點(diǎn)質(zhì)疑予以反擊：美容院稱范爺?shù)念^像僅用來(lái)做窗簾，但是即使廣告牌是放置在醫(yī)院內(nèi)部，但是正面仍然是正對(duì)醫(yī)院外面，來(lái)往路人看得很清楚，無(wú)論原告是否有意，但是其已經(jīng)事實(shí)上起到了廣告宣傳的作用。

  目前此案還在進(jìn)一步審理過(guò)程中，范爺最終能不能維護(hù)自己的肖像權(quán)還要看雙方在對(duì)原告提出的這兩點(diǎn)質(zhì)疑上如何延伸，不過(guò)從美容院提出的這兩點(diǎn)上面可以很明顯看出其狡辯的成分存在，最近審理還是要看法院如何裁決，我們會(huì)繼續(xù)關(guān)注此事件。

  m.sienet.cn責(zé)任編輯：小邢