老人樓道里撿走紙箱賣廢品，沒想到竟是上萬(wàn)元化妝品快遞

2020-8-12 10:1:2 來(lái)源：北京西城法院閱讀數(shù)：

張大爺今年七十二歲，家住北京市西城區(qū)某小區(qū)11號(hào)樓，平時(shí)替女兒照顧外孫女上下學(xué)，閑暇時(shí)習(xí)慣搜集樓上樓下的廢品進(jìn)行變賣。2019年11月24日，張大爺在11號(hào)樓20層20XX號(hào)門前的樓道上撿走了一個(gè)紙箱子進(jìn)行變賣，竟為自己惹了一個(gè)不小的“麻煩”。

案件詳情

原來(lái)20XX號(hào)是一家美容公司，紙箱子是當(dāng)天快遞送達(dá)的該公司所進(jìn)貨的化妝品，公司稱價(jià)值為17837.5元。紙箱子丟失當(dāng)天，美容公司就以被盜竊為由報(bào)了警，并在樓下找到了張大爺和紙箱子。警方通過(guò)調(diào)取樓內(nèi)監(jiān)控，鎖定了張大爺是弄丟紙箱子的始作俑者，并將張大爺傳喚至派出所進(jìn)行調(diào)查。張大爺稱他自以為紙箱子是無(wú)人要的廢品，故將紙箱子內(nèi)的物品丟棄，僅將紙箱變賣。經(jīng)派出所民警調(diào)查，最終因證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪，未對(duì)張大爺進(jìn)行刑事立案。后美容公司以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將張大爺訴至西城法院，請(qǐng)求法院判決張大爺賠償經(jīng)濟(jì)損失17837.5元。今日，西城法院開庭宣判，認(rèn)為張大爺?shù)男袨榍趾α嗣廊莨镜呢?cái)產(chǎn)權(quán)益，判決張大爺賠償美容公司財(cái)產(chǎn)損失10702.5元，同時(shí)駁回了美容公司的其他訴訟請(qǐng)求。

庭審中，張大爺方稱，美容公司將快遞紙箱打開核對(duì)后放置于樓道公共區(qū)域長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)，才使得他誤以為該紙箱是廢棄物，加上他年事已高根本不懂什么是化妝品，更不用提及具體價(jià)值，所以才導(dǎo)致紙箱子內(nèi)的物品被丟棄的損害結(jié)果，美容公司對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，他還認(rèn)為美容公司主張損失的化妝品數(shù)量和價(jià)格與實(shí)際不符。

美容公司向法院提交了發(fā)貨方的出庫(kù)單、購(gòu)貨發(fā)票、電子銀行轉(zhuǎn)賬回單，以證明購(gòu)買并丟失的化妝品的數(shù)量和金額。而張大爺方不認(rèn)可上述證據(jù)，但其并未提供有效證據(jù)予以證明。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，美容公司提交的出庫(kù)單所顯示的貨物名稱及數(shù)量與發(fā)票記載的內(nèi)容一致，發(fā)票顯示的金額與電子銀行轉(zhuǎn)賬回單顯示金額一致，三份證據(jù)所記載的日期亦與本案事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)，由此相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明其購(gòu)買貨物的實(shí)際價(jià)值。雖然張大爺方認(rèn)為美容公司損失與實(shí)際不符，但在美容公司已證明購(gòu)買貨物實(shí)際價(jià)值的情況下，張大爺作為主動(dòng)行為的侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)其將快遞紙箱拿走時(shí)紙箱內(nèi)實(shí)際貨物數(shù)量或價(jià)值發(fā)生變化進(jìn)行充分舉證，而不能再苛責(zé)美容公司對(duì)此進(jìn)行舉證�，F(xiàn)張大爺未提供充分證據(jù)反駁，故張大爺應(yīng)對(duì)美容公司主張的貨物損失予以賠償。

同時(shí)，法院認(rèn)為，美容公司將裝有價(jià)值貴重貨物的快遞簽收后，直接放置于門口公共樓道內(nèi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)，其本身對(duì)貴重貨物未盡到謹(jǐn)慎防范義務(wù)，故美容公司對(duì)貨物損失的結(jié)果存在一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕張大爺?shù)馁r償責(zé)任。但鑒于貨物放置的公共樓道內(nèi)亦屬于小區(qū)居民樓內(nèi)相對(duì)封閉空間，而張大爺在此情況下將置于相對(duì)封閉空間內(nèi)的非其所屬物品擅自處理，故其對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)較大責(zé)任。最終，法院一審判決由張大爺承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償美容公司損失10702.5元。