成都武侯區(qū)人民法院近日開庭審理無資質(zhì)美容院給消費(fèi)者進(jìn)行拔罐減肥一案。案件原告袁女士狀告美容院女老板何女士，指稱其在經(jīng)營美容院期間誘導(dǎo)自己與其簽訂拔罐減肥項(xiàng)目協(xié)議。而這種減肥項(xiàng)目屬于醫(yī)療美容的一種，何女士所開設(shè)的美容院屬于生活美容院，并未取得醫(yī)療美容從業(yè)資質(zhì)。

  2010年，袁女士經(jīng)過某種渠道來到何女士經(jīng)營的美容院咨詢美容。隨后何女士向其推薦時下流行的拔罐減肥法，通過一共四個過程來保證幫助袁女士達(dá)成減肥目的。該項(xiàng)目的主要操作方法就是在袁女士的身上施行拔火罐治療。聽聞何女士對拔火罐的種種好處介紹，袁女士對這種減肥方式產(chǎn)生了濃厚的興趣，隨后雙方簽訂了減肥協(xié)議。但是在減肥的過程中，袁女士無意得知，何女士所經(jīng)營的美容院實(shí)際上并未獲得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，而自己所做的拔火罐卻是不折不扣的醫(yī)療美容項(xiàng)目。

  出于對自己安全的考慮，袁女士立即終止了自己的減肥療程，并且積極與何女士溝通，要求退回自己的減肥項(xiàng)目費(fèi)用。但是何女士以項(xiàng)目已經(jīng)開始為由拒絕退款，雙方和平解決談判破裂。隨后袁女士以何女士以生活美容院進(jìn)行醫(yī)療美容事實(shí)將何女士告上法庭，要求其雙倍退還自己2860元減肥費(fèi)用并且承擔(dān)自己的所有訴訟經(jīng)費(fèi)。

  何女士則在庭上辯稱自己采用的拔罐減肥不過是極為普通的減肥方式并不屬于醫(yī)療美容，所以并不涉及到欺騙，當(dāng)然也拒絕袁女士提出的種種賠償行為。

  武侯區(qū)人民法院聽取雙方的陳詞，并檢視雙方呈上的證物。在一份由雙方簽署的減肥協(xié)議上面，法庭發(fā)現(xiàn)，美容院起草的該份協(xié)議上使用了大量的如“醫(yī)療”，“護(hù)士”等醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語。最終法院判定袁女士勝訴，美容院確實(shí)存在以敏感詞語和言論來迷惑原告以讓原告誤解美容項(xiàng)目的情況。判處美容院賠償5720元給袁女士。

  責(zé)任編輯：小邢