早在2013年，美國食品和藥物管理局（FDA）便要求抗菌洗滌品企業(yè)提供“抗菌”功效的有效證據(jù)，結(jié)果卻令人失望。去年9月，F(xiàn)DA遂發(fā)布禁售令，包含特定成分的抗菌洗浴產(chǎn)品不得繼續(xù)銷售，理由是沒有科學證據(jù)證明這類產(chǎn)品在預防和減少病毒傳播方面，比普通產(chǎn)品或單純水洗有更好的抗菌效果。

與之相呼應(yīng)的是，早在2014年， 也刊發(fā)報道，對日用消費品龍頭企業(yè)寶潔公司旗下洗發(fā)產(chǎn)品的去屑功效提出疑問，要求其舉證證明。同樣時隔長久，該公司沒能提供令人信服的說法。

兩起事件極為相似：不管是“抗菌”還是“去屑”，涉及的都是同一行業(yè)內(nèi)的日化企業(yè)；受疑的功效也都被標榜為經(jīng)權(quán)威機構(gòu)實驗論證，經(jīng)政府監(jiān)管部門許可，并獲“業(yè)界公認”的，且在全球市場已大范圍的長久使用；而美國FDA與《市場導報》不約而同提出的質(zhì)疑，其思路也是如出一轍，即要求企業(yè)自證功效；最后的結(jié)局也都一樣，企業(yè)沒能提供有力的證明。

除寶潔外，市面上還有大量的產(chǎn)品突出標榜去屑功效。多年來，消費者對此的疑問仍不絕于耳。那么所謂的去屑功效，是否如同抗菌功效一樣，也是一個經(jīng)不起深究的行業(yè)性問題？

在2017年國際消費者權(quán)益日來臨之際，《市場導報》維權(quán)中心記者（維權(quán)微信：zjscdbwqzx）聯(lián)手律師團就此再度開展了更大范圍的調(diào)查。

去屑洗發(fā)產(chǎn)品信手可得

在市場上，去屑洗發(fā)水產(chǎn)品隨處可見。導報律師團查看確認的就有寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅、拜爾斯道夫、環(huán)亞等知名企業(yè)的產(chǎn)品。

尤其是寶潔公司。作為行業(yè)頂級企業(yè)，其旗下?lián)碛械南窗l(fā)品牌均為公眾所熟悉，包括了潘婷、飄柔、海飛絲、沙宣等等，這些產(chǎn)品都涉及了去屑的宣傳。

兩年多前，《市場導報》相繼刊發(fā)報道《“飄柔”去屑功效依據(jù)何在？寶潔客服答稱 “涉及機密”》、《寶潔去屑功效被指紙上談兵 滿口理論卻拿不出權(quán)威證明》提出了質(zhì)疑。雖然稿件被大量轉(zhuǎn)載，并引發(fā)廣大消費者強烈共鳴。但時至今日，寶潔的相關(guān)宣傳依然如故。

如飄柔的“蘭花長效清爽去屑洗發(fā)露”繼續(xù)宣稱“含去屑成分，有效去除頭屑，持續(xù)使用，遠離頭屑煩惱”；海飛絲“男士去屑洗發(fā)露”宣稱“細小頭屑也能清潔”、“形成長效去屑保護層”、“融合50余年去屑專研，持久去屑”；沙宣“潔凈去屑男士洗發(fā)露”宣稱，“持續(xù)使用可有效去除并減少頭屑生成”；潘婷絲質(zhì)順滑去屑洗發(fā)露宣稱“有效減少頭屑”……

同為行業(yè)知名企業(yè)的聯(lián)合利華，其一款“CLEAR清揚”產(chǎn)品宣稱，“頭皮凈透水潤，頭屑煩惱不再”；“夏士蓮長效去屑洗發(fā)露”宣稱“為你揭示《本草綱目》中的自然草本的去屑功效，并提煉出本草去屑群，更精心結(jié)合去屑因子ZPT”；另一款產(chǎn)品稱 “給予更持久的去屑保護”“持續(xù)使用，無可見頭屑”。

知名品牌歐萊雅 “針對男士五大頭發(fā)問題的去屑洗發(fā)露”宣稱“從源頭減少頭屑生成”；拜爾斯道夫的“舒蕾去屑洗發(fā)露”宣稱“頭皮護理去屑成分，溫和去屑”；香港環(huán)亞集團旗下企業(yè)出品的“滋源茶籽控油去屑洗頭水”宣稱 “天然去屑，緩解頭癢”……

兩年后的更大范圍調(diào)查

各大知名品牌的洗發(fā)產(chǎn)品，關(guān)于去屑功效的宣傳可謂鋪天蓋地。然而許多消費者則反映，實際使用之后，卻感受不到其效果。雖然平日里對此有所懷疑，但他們無從進一步了解真相，無從判斷這樣的功效是否真實存在。

“2017年初，《市場導報》開啟的更大范圍的調(diào)查中，我們律師團律師查看了各類產(chǎn)品的外包裝。除了宣稱去屑功效外，包裝上沒有更多的說明。我們以消費者的名義撥打公司熱線電話，或登錄該公司網(wǎng)站，也無法獲得有效的信息�！睂�報律師團潘瓊?cè)A律師（浙江泰杭律師事務(wù)所）指出。

為了更為正式地查證所謂的去屑功效，導報律師團隨后對于市場上較為知名的四大企業(yè)——寶潔 （中國）有限公司、聯(lián)合利華（中國）有限公司、歐萊雅（授權(quán)制造商蘇州尚美國際化妝品有限公司）、拜爾斯道夫日化（武漢）有限公司分別發(fā)出了《律師函》。

根據(jù) 《消費者權(quán)益保護法》、《廣告法》等法律法規(guī)，律師團請求上述企業(yè)提供有效證據(jù) （包括但不限于去屑功效的科學證據(jù)、實驗數(shù)據(jù)、權(quán)威證明等）證明其產(chǎn)品所具有的去屑功效。

與此同時，導報記者也通過電話、電子郵件，甚至是官方微信與所涉企業(yè)進行了一一聯(lián)系。

聯(lián)合利華、拜爾不作回應(yīng)

相關(guān)產(chǎn)品包裝顯示，聯(lián)合利華（中國）有限公司的地址位于安徽省合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。2017年1月20日，導報律師向該地址寄出了律師函，但至今未接到任何反饋。

發(fā)送律師函的幾日后，導報記者則同步聯(lián)系了聯(lián)合利華的消費者熱線8008203158。在得知來電意圖后，工作人員要求記者將采訪函發(fā)至指定的電子郵箱，并稱會有專人作出回復。然而相隔長久，記者沒有接到任何反饋。

期間，記者又多次向該郵箱發(fā)送了采訪函，并再度通過聯(lián)合利華熱線，確認企業(yè)已收到函件并已轉(zhuǎn)交專門部門處理。熱線工作人員還表示，會幫助催促，以便盡早作出答復。但直至發(fā)稿，未獲反饋。 業(yè)界同樣知名的拜爾斯道夫日化（武漢）有限公司，對于導報的相關(guān)聯(lián)系也沒有給出回應(yīng)。記者在致電企業(yè)聯(lián)系采訪時，前臺人員詳細記錄了信息后告知，會將此請求轉(zhuǎn)至相關(guān)部門，并讓記者等待反饋，但最后也是石沉大海。

記者此后又添加了拜爾斯道夫旗下洗發(fā)水品牌“舒蕾”的官方微信，并多次留言提出采訪請求，也均未獲回應(yīng)。

這樣的結(jié)果不禁讓人困惑，窮盡各種通道與企業(yè)聯(lián)系，但企業(yè)卻毫不理會，這背后有著怎樣的原因？對媒體、對律師尚且如此，那么普通消費者的知情權(quán)還有多少可以奢望？

巴黎歐萊雅簡要答復

第三封發(fā)往歐萊雅公司（制造商：蘇州尚美國際化妝品有限公司）的律師函，同樣是有去無回。記者以普通消費者的身份致電歐萊雅顧客關(guān)懷中心后，工作人員簡單地答稱 “我們的產(chǎn)品只是一個家用的洗發(fā)產(chǎn)品，它不是藥物，不能完全根治頭屑問題，頭屑問題還涉及頭皮頭油及及消費者自身其它原因�！�

“上述說法，顯然大大降低了去屑功效和適用范圍，為何包裝上沒有任何提示？”記者就此提問后，對方?jīng)]有回應(yīng)。當記者希望得到能夠證明去屑功效的資料時，該人員答稱，“我們沒有辦法幫您證實，消費者只能自己在使用后進行對比了”。

當導報記者告知身份后，采訪的請求隨即被轉(zhuǎn)至了公司相關(guān)部門。2017年2月8日，記者的電子郵箱里收到了一封 《關(guān)于巴黎歐萊雅洗發(fā)水去屑效果相關(guān)詢問的反饋》，該郵件的落款為“歐萊雅中國”。3月2日，該公司又作出了進一步的說明。

不過，公司的兩次回復都較為簡要。公司稱，在中國上市的所有產(chǎn)品均嚴格按照中國法律法規(guī)對化妝品各項安全標準的規(guī)定進行研發(fā)、生產(chǎn)。所有產(chǎn)品均由國家認可的檢驗機構(gòu)進行嚴格檢測，并符合國家各項標準后上市。公司另聲稱，產(chǎn)品中添加了經(jīng)臨床試驗證實具有去屑功效的去屑成分。

“查看了公司在郵件中提及的法律法規(guī)，我們并未見涉及去屑功效的監(jiān)管條款。而公司所謂的去屑成分，其相關(guān)的臨床試驗的詳情并未告知！”導報律師團潘瓊?cè)A認為，尚無法證實歐萊雅產(chǎn)品的去屑功效。

導報記者隨后再度回函，提出進一步的問詢，但未得到回應(yīng)。

廣州寶潔再度舊調(diào)重彈

對于寶潔產(chǎn)品的去屑功效，導報記者此前多次予以了關(guān)注。寶潔公司也曾提供過大量的資料，但都沒有證明力。如今，在時隔近兩年后，該公司是否收集了更多的資料，可以提供令人信服的證據(jù)？

2017年1月20日，同時寄往寶潔公司的律師函則迅速得到了回復。不過，導報記者和律師研讀了這份回函后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的說法與此前的大同小異。

該公司在回函中再次重申了去屑成分吡硫鎓鋅（ZPT）是有效的。洗發(fā)水中的ZPT可減少并防止頭屑產(chǎn)生。公司的去屑產(chǎn)品在上市前均經(jīng)過了大量的嚴格測試，以確保產(chǎn)品具備所宣傳去屑功能。歷次主動送交國家權(quán)威機構(gòu)檢測的結(jié)果，均表明產(chǎn)品完全符合要求。

對于上述答復，導報律師團隨即依據(jù)消費者所享有的知情權(quán)，回函進行了追問。寶潔公司究竟開展了怎樣的嚴格測試，這樣的測試是否科學？是否能夠?qū)崿F(xiàn)證明功效的試驗目的？是否有權(quán)威機構(gòu)的認定？

另外，寶潔公司歷次主動將產(chǎn)品送交國家權(quán)威機構(gòu)檢測，所涉的機構(gòu)又是哪些？產(chǎn)品符合的是哪些要求？權(quán)威機構(gòu)作出了怎樣的陳述來認定其合格？

令人遺憾的是，這份于2月中旬作出的回函，寶潔公司卻未再理會，至今沒有給出進一步的說明。

事實上，相關(guān)的疑問，兩年之前即已向?qū)殱嵐�司提出。期間，導報記者又多次反復向該公司提及，但一直未能如愿。寶潔公司為何每每樂于舊調(diào)重調(diào)，但涉及關(guān)鍵性的內(nèi)容，卻每每避而不答，令人不解。

ZPT能去屑≠含ZPT的產(chǎn)品能去屑

“如果產(chǎn)品僅僅因為添加了ZPT，就自詡可以去屑，那是不能成立的！”潘瓊?cè)A律師指出，若ZPT確有去屑功效，那么產(chǎn)品中含有ZPT，只是其擁有去屑功效的前提條件，也是一種底線的要求。但是否真正能去屑，往往取決于更多條件的綜合作用，如ZPT的質(zhì)量、含量及與其它成分的配比等等諸多的因素。這些因素如沒有恰到好處的控制，或許會大大減弱去屑的功效，甚至起到反作用。

導報律師團認為，美國FDA此前對于抗菌洗滌產(chǎn)品的批駁，就是最好的例證。相關(guān)產(chǎn)品含有的成分（19種）多具有抗菌功效，但廠家無法舉證含有了這些成分，自己的產(chǎn)品就有了抗菌效果，所以FDA并不認可企業(yè)的自吹自擂。

同理，在此次開展的更大范圍的調(diào)查中，寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅、拜爾等知名企業(yè)都未提供去屑功效的充分證據(jù)，也只會進一步加深外界對此的懷疑。

“讓企業(yè)自證功效！”潘瓊?cè)A律師稱，接下去，《市場導報》將繼續(xù)沿用這一與美國FDA不謀而合的思路，追問去屑功效的真相。